AI Act dal 2 agosto: perché un codice QR non sostituisce l’etichettatura dell’IA

La Commissione europea ha pubblicato il 20 luglio 2026 i propri orientamenti sugli obblighi di trasparenza previsti dall’articolo 50 dell’AI Act; la relativa pagina di sintesi è stata aggiornata l’ultima volta il 29 luglio 2026. Gli obblighi si applicano in linea di principio dal 2 agosto 2026. Per i team che pubblicano immagini, video, audio o testi generati dall’IA, è essenziale una distinzione tecnica: la marcatura leggibile dalle macchine del contenuto, la sua rilevabilità e l’indicazione visibile per le persone sono livelli distinti. Un codice QR può aggiungere un quarto livello per la provenienza e le spiegazioni. Tuttavia, non sostituisce automaticamente gli altri livelli.

L’articolo 50 distingue fornitori e deployer

Il testo dell’articolo 50 stabilisce obblighi diversi per ruoli diversi.

I fornitori di sistemi che generano contenuti audio, immagini, video o testi sintetici devono garantire che gli output siano marcati in modo leggibile dalle macchine e riconoscibili come generati o modificati artificialmente. La soluzione tecnica dovrebbe essere, nella misura tecnicamente possibile, efficace, interoperabile, robusta e affidabile. L’articolo non indica quindi uno specifico formato di codice a barre. Richiede una proprietà dell’output e una modalità adeguata per rilevarla.

I deployer, invece, devono informare le persone in determinate situazioni d’uso: ad esempio in caso di riconoscimento delle emozioni e categorizzazione biometrica, deepfake e determinati testi generati o manipolati dall’IA riguardanti questioni di interesse pubblico. L’informazione deve essere chiara, distinguibile e accessibile al più tardi al momento della prima interazione o esposizione. Si applicano inoltre i pertinenti requisiti di accessibilità.

Un’azienda può ricoprire entrambi i ruoli contemporaneamente. Chi gestisce un proprio sistema di generazione e pubblica autonomamente i relativi risultati deve quindi esaminare sia il ruolo di fornitore sia quello di deployer.

Perché “leggibile dalle macchine” non significa semplicemente “codice QR”

Un codice QR è leggibile dalle macchine. Tuttavia, da ciò non deriva che un codice QR accanto a un’immagine generata dall’IA soddisfi già l’obbligo del fornitore. L’articolo 50, paragrafo 2, richiede che l’output del sistema di IA sia marcato e rilevabile come generato o manipolato dall’IA. Un quadrato collocato separatamente rimanda in genere soltanto a una pagina esterna. Se l’immagine viene copiata, ritagliata o distribuita senza il layout di accompagnamento, il rimando può scomparire mentre il contenuto continua a circolare invariato.

La conclusione architetturale è quindi la seguente: un codice QR esterno è normalmente un livello aggiuntivo di provenienza, non la marcatura tecnica contenuta nel contenuto. La conformità giuridica di una specifica implementazione dipende dal sistema, dal formato dell’output e dal contesto d’uso.

Anche per quanto riguarda il deployer, non è sufficiente imporre una scansione. Le FAQ della Commissione spiegano espressamente, per i deepfake, che l’informativa dovrebbe essere percepibile senza strumenti speciali o azioni aggiuntive. I deployer non possono fare affidamento esclusivamente su una marcatura leggibile dalle macchine incorporata. Un’indicazione visibile solo dopo la scansione di un codice QR arriva quindi troppo tardi per l’informazione iniziale richiesta.

Quattro livelli per un’implementazione solida

1. Marcatura nel contenuto

Il primo livello appartiene al processo di generazione o esportazione. A seconda del mezzo, possono essere presi in considerazione metadati firmati, filigrane, attestazioni crittografiche di provenienza, fingerprint o combinazioni di queste tecniche. Gli orientamenti della Commissione sottolineano due elementi collegati: marcatura e rilevabilità. Una marcatura senza una procedura di verifica disponibile non soddisfa l’obiettivo descritto.

Il codice di buone pratiche volontario dell’UE sulla trasparenza dell’IA concretizza una possibile modalità di attestazione. Per i contenuti containerizzati diffusi online, prevede un approccio a più livelli con metadati firmati digitalmente e una filigrana non percepibile. Per il testo libero valgono limiti tecnici diversi. Il codice è volontario; gli obblighi dell’articolo 50 non lo sono.

2. Indicazione percepibile alla prima esposizione

Il secondo livello è rivolto alle persone. L’indicazione deve comparire nel punto in cui il contenuto viene percepito per la prima volta, non soltanto in un’informativa generale sulla privacy o in una sottopagina collegata. A seconda del mezzo, può trattarsi di un’etichetta visibile, di un’indicazione audio o di un’altra forma chiara e accessibile.

Per i testi editoriali è importante l’eccezione: le FAQ spiegano che i testi pubblicati su questioni di interesse pubblico non devono essere etichettati se sono stati sottoposti a una verifica umana sostanziale o a un controllo editoriale e una persona fisica o giuridica si assume la responsabilità editoriale. Una semplice verifica ortografica o di formattazione non è sufficiente.

3. Codice QR come percorso di provenienza e contesto

Il terzo livello è facoltativo, ma utile dal punto di vista operativo. Un codice QR può condurre da un’immagine stampata, una confezione, uno striscione fieristico o una presentazione a una pagina permanente sulla provenienza. Un codice QR dinamico consente di aggiornare il contenuto della destinazione in modo controllato senza sostituire il supporto fisico.

La pagina di destinazione non dovrebbe contenere un’affermazione generica di “conformità all’AI Act”. Sono più utili fatti verificabili:

identificativo univoco dell’asset e della versione,
organizzazione responsabile e punto di contatto,
sistema di IA utilizzato, nella misura in cui possa essere divulgato,
momento della generazione e principali fasi di elaborazione,
stato della verifica umana o editoriale,
tipo di marcatura presente e accesso al rilevatore,
stato di pubblicazione attuale e indicazioni relative a correzioni o ritiri.

I prompt personali, i parametri interni del modello e i dati di produzione riservati non appartengono a una pagina pubblica sulla provenienza. Trasparenza non significa divulgare segreti commerciali o dati personali.

4. Registro interno delle attestazioni

La pagina pubblica non sostituisce un audit log interno. Per ogni pubblicazione dovrebbe essere possibile ricostruire quale oggetto di partenza è stato generato, quali trasformazioni sono state effettuate, quali metadati sono rimasti disponibili e chi ha autorizzato la pubblicazione. Sono utili, in pratica, ID degli asset non modificabili, hash dei file approvati, timestamp, relazioni tra versioni e risultati delle verifiche registrati.

Un workflow pratico in sette passaggi

Determinare i ruoli: documentare per ogni sistema chi è fornitore, deployer o entrambi.
Inventariare i tipi di output: trattare separatamente immagini, video, audio, testo libero e testo containerizzato.
Verificare la marcatura all’esportazione: non cercare una soluzione soltanto alla fine della catena di pubblicazione.
Testare le trasformazioni: compressione, ridimensionamento, ritaglio, transcodifica e caricamenti sulle piattaforme non devono distruggere inosservati la marcatura e la rilevazione.
Collocare l’indicazione al primo contatto: visibile o udibile, comprensibile e accessibile; il codice QR conduce soltanto ai dettagli.
Versionare la pagina sulla provenienza: URL stabile, fatti aggiornati, logica chiara per modifiche e ritiri.
Conservare le attestazioni: registrare insieme risultati dei test, approvazioni, versione del rilevatore e versione dell’asset pubblicato.

Il passaggio tra gli strumenti è particolarmente critico. Un generatore può fornire metadati correttamente firmati che vengono rimossi durante l’esportazione da un editor di immagini o il caricamento in un sistema di gestione dei contenuti. Per questo va verificato non solo il file sorgente, ma anche quello effettivamente pubblicato.

Errori di valutazione tipici

“Il codice QR è leggibile dalle macchine.” Sì, ma spesso contrassegna il supporto o il layout, non l’output dell’IA in modo permanente.

“I metadati sono sempre sufficienti.” Non necessariamente. Formati e piattaforme possono rimuovere i metadati. Per questo il codice volontario si basa, per molti media diffusi, su più livelli di marcatura.

“L’indicazione visibile può trovarsi dietro il codice QR.” Per la prima esposizione è rischioso, perché le persone dovrebbero prima compiere un’azione aggiuntiva.

“Ogni testo assistito dall’IA richiede un’etichetta.” No. L’ambito di applicazione, l’elaborazione standard, lo scopo di informazione pubblica nonché l’effettiva verifica umana e la responsabilità editoriale devono essere valutati in modo differenziato.

Cosa dovrebbe essere prioritario entro il 2 agosto

Le FAQ della Commissione indicano un periodo transitorio limitato esclusivamente all’obbligo di marcatura e rilevazione per determinati sistemi già immessi sul mercato prima del 2 agosto 2026: in questo caso è rilevante il 2 dicembre 2026. Per gli altri obblighi non si tratta di una proroga generale. Secondo le FAQ, i contenuti generati prima del 2 agosto non devono essere etichettati retroattivamente; tuttavia, si raccomanda un’etichettatura volontaria successiva.

Per i prossimi giorni, quindi, il primo passo non è una grande campagna basata sui codici QR. Le priorità sono chiarire i ruoli, effettuare test di esportazione e rilevazione, inserire indicazioni visibili nel punto effettivo di diffusione e predisporre un solido registro delle attestazioni. Il codice QR diventerà così ciò che sa fare bene: un punto di accesso stabile a informazioni approfondite e aggiornabili sulla provenienza.