A segunda versão preliminar do padrão GS1 para o passaporte digital de produto traz uma importante precisão: a comunicação por campo próximo (NFC) pode complementar o acesso aos dados do produto, mas não deve substituir o suporte de dados bidimensional. Para os fabricantes, isso não significa uma instrução para colar imediatamente um chip adicional em cada produto. Trata-se, antes, de uma orientação arquitetural: um produto pode ter várias vias físicas de acesso, mas todas devem conduzir à mesma identidade de produto confiável.
O motivo é concreto. A GS1 apresenta a versão publicada em junho de 2026 como uma versão preliminar atualizada do padrão DPP, após trabalhos sobre Individual Trade Item Pieces (ITIP) e NFC. O documento da GS1 sobre a segunda versão preliminar também afirma inequivocamente que ela ainda não é um padrão GS1 ratificado e que o conteúdo pode mudar antes da ratificação. Por isso, a publicação é adequada para a preparação técnica, mas não como base única para requisitos de aquisição vinculativos.
O que a UE determina — e o que ainda está em aberto
O ESPR-Regulamento (UE) 2024/1781 estabelece o quadro jurídico. De acordo com o artigo 9.º, atos delegados específicos para cada produto determinam, entre outros aspectos,
- se deve ser usado um ou mais suportes de dados,
- onde devem ser colocados,
- se o passaporte de produto será mantido ao nível do modelo, do lote ou de produtos individuais e
- durante quanto tempo deverá permanecer disponível.
O artigo 10.º exige a ligação do passaporte de produto a um identificador de produto único e duradouro. Dependendo do ato jurídico aplicável, o suporte de dados deve estar no produto, na embalagem ou nos documentos que o acompanham. Portanto, não é um simples link de marketing, mas a ponte física para uma identidade de produto definida.
A infraestrutura operacional desde 20 de julho de 2026 não altera essa distribuição de papéis. A DPP-visão geral da Comissão Europeia descreve o processo: as informações do produto são recolhidas, o passaporte é registado, o conjunto completo de dados permanece com o operador económico ou um prestador de serviços, e os utilizadores acedem a ele de acordo com os seus direitos. Os atos jurídicos específicos para cada produto decidirão posteriormente detalhes como o tipo de suporte, a posição e a granularidade.
Assim, também fica claro: a versão preliminar da GS1 concretiza uma possível implementação padronizada. Ela não torna o NFC geralmente obrigatório nem antecipa as decisões da UE para grupos de produtos específicos.
NFC é um canal adicional, não um substituto do código 2D
Para o DPP, a versão preliminar da GS1 menciona dois suportes visuais:
- código QR com sintaxe de URI de ligação digital da GS1,
- Data Matrix com sintaxe de URI de ligação digital da GS1.
O NFC pode ser utilizado adicionalmente ao código de barras 2D. Para EPC/RFID, também se aplica uma abordagem complementar durante uma fase de transição. A justificativa é especialmente clara no caso do NFC: o suporte não deve ser proposto como possível substituto do 2D, pois é inadequado para utilização na cadeia de abastecimento aberta.
Essa distinção é relevante na prática. Uma pessoa pode ver um código 2D e capturá-lo com a câmara nativa de um smartphone. Ele pode ser impresso, verificado visualmente e reconhecido em diferentes etapas do processo. O NFC, por outro lado, permite uma aproximação ou um toque convenientes, mas permanece invisível e exige tecnologia de leitura compatível, além de uma identificação compreensível do ponto de interação.
Assim, uma etiqueta NFC pode ser útil quando o produto já contém componentes eletrónicos, quando o suporte precisa de proteção contra sujidade ou abrasão ou quando o acesso sem contacto oferece vantagens nos processos de serviço. Contudo, ela não resolve automaticamente os requisitos de um acesso aberto, visível e amplamente utilizável. Uma arquitetura baseada apenas em NFC não seria, segundo o atual modelo preliminar da GS1, uma estratégia geral confiável de DPP.
Dois suportes devem transportar a mesma identidade
O ponto tecnicamente mais importante não está no chip de rádio, mas na consistência da identidade. Quando elementos de dados aparecem em vários suportes, devem ter o mesmo valor. Isso diz respeito, por exemplo, ao GTIN e — quando a identificação é feita ao nível de produtos individuais — ao número de série.
Um erro típico seria gerar o código impresso a partir do sistema de embalagem, mas gravar a etiqueta NFC a partir de uma base de dados de dispositivos separada. Pequenas divergências nos números de série, zeros à esquerda ou identificadores de versão podem criar duas identidades aparentemente válidas, mas contraditórias. O passaporte de produto poderia ser tecnicamente acessível, mas deixaria de estar inequivocamente ligado ao produto físico.
Por isso, a sequência segura é:
- Primeiro, define-se a identidade de produto determinante.
- A partir dela, gera-se uma URI canónica de ligação digital da GS1.
- A mesma identidade é derivada para todos os suportes previstos.
- Uma comparação automatizada verifica o código QR, o Data Matrix e o NFC face aos dados principais.
Essa regra também corresponde ao princípio de “um produto, um ponto de entrada confiável”. O nosso artigo sobre PPWR, código QR e DPP mostra por que um único código 2D pode cobrir várias finalidades. A versão preliminar da GS1 acrescenta a restrição decisiva: se um padrão de aplicação GS1 existente ainda não permitir o novo suporte 2D como alternativa, poderá ser temporariamente necessário um código de barras adicional. “Um código para tudo” é, portanto, uma visão de referência, não uma autorização geral.
O que a segunda versão significa para ITIP e granularidade
Além do NFC, a atualização aborda também o ITIP, ou seja, peças individuais de um artigo comercial composto por várias peças. A versão preliminar menciona para isso o Identificador de Aplicação GS1 8006, mas limita a sua utilização a determinadas configurações. Para as empresas, menos importante que o identificador específico é a questão subjacente: que unidade física deve receber o seu próprio passaporte de produto?
A resposta não pode ser deduzida do suporte de dados pretendido. Ela decorre do ato jurídico aplicável e do processo empresarial:
- Um passaporte de modelo descreve propriedades comuns de uma variante de produto.
- Um passaporte de lote associa informações a um lote de produção.
- Um passaporte ao nível de produtos individuais permite dados de serviço, reparação ou ciclo de vida relacionados com uma determinada unidade.
- No caso de produtos compostos por várias peças, é necessário esclarecer se as peças são produtos autónomos ou apenas componentes de um passaporte hierarquicamente superior.
Só depois será possível decidir se o GTIN é suficiente por si só ou se precisa ser qualificado com lote, versão ou número de série. Quem encomendar primeiro códigos QR ou etiquetas NFC e só depois definir a granularidade arrisca-se a ter de reimprimir, reprogramar e lidar com identidades de inventário impossíveis de resolver.
Um plano de implementação confiável
1. Documentar o contrato de identidade
Registe, para cada grupo de produtos, que unidade é identificada, quem atribui a chave e qual sistema é o principal. Documente também como são formadas as versões, os lotes e os números de série. O identificador não pode depender de um único canal de saída.
2. Matriz de suportes em vez de decisão geral
Avalie o código QR, o Data Matrix e o NFC separadamente quanto a espaço, material, durabilidade, distância de leitura, grupo-alvo e ambiente de processos existente. Um símbolo Data Matrix pode ser mais adequado para peças pequenas ou cilíndricas; um código QR é uma opção natural para o acesso com a câmara do smartphone; o NFC pode complementar os processos de serviço. A seleção final continua dependente do ato jurídico específico para o produto.
3. Utilizar uma camada canónica de resolução
Todos os suportes devem conduzir a uma resolução estável e controlada. Os conteúdos podem mudar ao longo do ciclo de vida do produto sem que seja necessário atribuir novamente a identidade física. O artigo sobre o GS1 Sunrise 2027 explica como um código 2D pode, nesse contexto, ligar processos comerciais e informativos.
4. Testar automaticamente a paridade
Não verifique apenas se ambos os suportes “abrem alguma coisa”. Um teste de aprovação deve confirmar, no mínimo:
- a chave de produto extraída e os qualificadores são idênticos,
- o endereço de destino canónico está correto,
- os dispositivos móveis conseguem aceder às informações disponibilizadas publicamente,
- as funções protegidas não recebem inadvertidamente dados públicos,
- suportes danificados ou desatualizados conduzem a um estado de erro definido e
- a resolução permanece estável mesmo após alterações de conteúdo.
5. Tratar as regras preliminares como modificáveis
Identifique as decisões técnicas que derivam diretamente da segunda versão preliminar da GS1. Assim, elas poderão ser verificadas de forma direcionada em caso de ratificação, novas alterações da GS1 ou requisitos da UE específicos para cada produto. A aquisição de hardware não deve ser tão rígida que uma adaptação posterior da escolha do suporte bloqueie todo o design do produto.
Conclusão
A nova versão preliminar da GS1 desloca o foco de “QR ou NFC?” para “uma identidade, vários acessos controlados”. No modelo proposto, o código 2D continua a ser a base visível e aberta. O NFC pode melhorar a utilização, desde que seja usado como complemento, gravado a partir da mesma fonte de identidade e verificado em relação ao suporte impresso.
Para as empresas, este é o momento certo para preparar os processos de identidade, resolução e teste. Não é possível deduzir daí uma obrigação geral de utilizar uma etiqueta NFC. Do mesmo modo, a publicação preliminar ainda não é um padrão ratificado. A escolha dos suportes e a granularidade só se tornarão vinculativas em conjunto com os atos jurídicos pertinentes da UE e os padrões finais.
