La deuxième version provisoire de GS1 pour le passeport produit numérique apporte une précision importante : la communication en champ proche (NFC) peut compléter l’accès aux données produit, mais ne doit pas remplacer le support de données bidimensionnel. Pour les fabricants, il ne s’agit pas d’une invitation à coller immédiatement une puce supplémentaire sur chaque produit. C’est plutôt une indication d’architecture : un produit peut disposer de plusieurs voies d’accès physiques, mais toutes doivent mener à la même identité produit fiable.
Le contexte est concret. GS1 présente la version publiée en juin 2026 comme une version provisoire actualisée de l’DPP-Standard, après des travaux sur les Individual Trade Item Pieces (ITIP) et le NFC. Le document GS1 relatif à la deuxième version provisoire précise simultanément, sans ambiguïté, qu’il ne s’agit pas encore d’un standard GS1 ratifié et que son contenu peut changer avant la ratification. C’est précisément pourquoi cette publication convient à la préparation technique, mais pas comme fondement unique d’exigences d’achat contraignantes.
Ce que prévoit l’UE – et ce qui reste ouvert
Le ESPR-règlement (UE) 2024/1781 fixe le cadre juridique. Selon l’article 9, des actes délégués propres à chaque produit déterminent notamment,
- s’il faut utiliser un ou plusieurs supports de données,
- où ils doivent être apposés,
- si le passeport produit est géré au niveau du modèle, du lot ou de chaque produit et
- pendant combien de temps il doit rester disponible.
L’article 10 exige de relier le passeport produit à un identifiant produit unique et durable. Selon l’acte juridique concerné, le support de données doit se trouver sur le produit, son emballage ou les documents d’accompagnement. Il ne s’agit donc pas d’un simple lien marketing, mais du pont physique vers une identité produit définie.
L’infrastructure opérationnelle depuis le 20 juillet 2026 ne modifie pas cette répartition des rôles. La DPP-vue d’ensemble de la Commission européenne décrit le processus : les informations produit sont collectées, le passeport est enregistré, l’ensemble des données reste chez l’opérateur économique ou un prestataire, et les utilisateurs y accèdent conformément à leurs droits. Les actes juridiques propres à chaque produit décideront ultérieurement de détails tels que le type de support, son emplacement et le niveau de granularité.
Il est donc clair que la version provisoire de GS1 précise une mise en œuvre standardisée possible. Elle ne rend pas le NFC obligatoire de manière générale et ne préjuge pas des décisions de l’UE pour chaque groupe de produits.
Le NFC est un canal complémentaire, pas un remplacement du code 2D
Pour le DPP, la version provisoire de GS1 cite deux supports visuels :
- code QR avec syntaxe d’URI correspondante,
- Data Matrix avec syntaxe d’URI correspondante.
Le NFC peut être utilisé en complément du code-barres 2D. Pour l’EPC/RFID, une approche complémentaire s’applique également durant une phase de transition. La justification est particulièrement claire pour le NFC : le support ne doit pas être proposé comme un éventuel remplacement du 2D, car il ne convient pas à une utilisation dans la chaîne d’approvisionnement ouverte.
Cette distinction est importante en pratique. Une personne peut voir un code 2D et le scanner avec l’appareil photo natif d’un smartphone. Il peut être imprimé, contrôlé visuellement et reconnu à différentes étapes du processus. Le NFC permet en revanche une approche ou un contact pratiques, mais reste invisible et nécessite une technologie de lecture compatible ainsi qu’un marquage compréhensible du point d’interaction.
Une étiquette NFC peut donc être pertinente lorsque le produit contient déjà des composants électroniques, lorsque le support doit être protégé de la saleté ou de l’abrasion, ou lorsqu’un accès sans contact présente des avantages dans les processus de maintenance. Elle ne répond toutefois pas automatiquement aux exigences d’un accès ouvert, visible et largement utilisable. Une architecture reposant uniquement sur le NFC ne constituerait pas, selon le modèle provisoire actuel de GS1, une stratégie générale fiable de DPP.
Deux supports doivent transporter la même identité
Le point techniquement le plus important ne réside pas dans la puce radio, mais dans la cohérence de l’identité. Lorsque des éléments de données figurent sur plusieurs supports, ils doivent avoir la même valeur. Cela concerne par exemple la GTIN et, en cas d’identification au niveau de chaque produit, le numéro de série.
Une erreur typique consisterait à générer le code imprimé à partir du système d’emballage, mais à programmer l’étiquette NFC depuis une base de données distincte des appareils. De petites divergences concernant les numéros de série, les zéros initiaux ou les identifiants de version peuvent alors créer deux identités apparemment valides, mais contradictoires. Le passeport produit serait techniquement accessible, mais ne serait plus relié de manière univoque au produit physique.
L’ordre sécurisé est donc le suivant :
- L’identité produit de référence est d’abord définie.
- Une URI canonique correspondante est générée à partir de celle-ci.
- La même identité est dérivée dans tous les supports prévus.
- Une comparaison automatisée vérifie le code QR, le Data Matrix et le NFC par rapport aux données de référence.
Cette règle correspond également au principe « un produit, un point d’accès fiable ». Notre contribution sur le PPWR, le code QR et le DPP montre pourquoi un seul code 2D peut couvrir plusieurs usages. La version provisoire de GS1 ajoute la restriction décisive suivante : si un standard d’application GS1 existant n’autorise pas encore le nouveau support 2D comme alternative, un code-barres supplémentaire peut être nécessaire temporairement. « Un code pour tout » est donc un objectif, et non une autorisation générale.
Ce que la deuxième version signifie pour l’ITIP et la granularité
La mise à jour traite, outre le NFC, de l’ITIP, c’est-à-dire des différentes pièces d’un article commercial composé de plusieurs éléments. La version provisoire cite à cet effet l’identifiant d’application GS1 8006, mais en limite l’utilisation à certaines configurations. Pour les entreprises, la question essentielle n’est pas tant la valeur individuelle que le problème sous-jacent : quelle unité physique doit recevoir son propre passeport produit ?
La réponse ne doit pas être déduite du support souhaité. Elle découle de l’acte juridique applicable et du processus métier :
- Un passeport au niveau du modèle décrit les propriétés communes d’une variante de produit.
- Un passeport au niveau du lot relie les informations à un lot de production.
- Un passeport au niveau de chaque produit permet d’associer des données de maintenance, de réparation ou de cycle de vie à une instance.
- Pour les produits en plusieurs parties, il faut déterminer si les pièces sont des produits autonomes ou seulement des composants d’un passeport de niveau supérieur.
Ce n’est qu’ensuite qu’il est possible de décider si le GTIN suffit à lui seul ou s’il doit être qualifié par le lot, la version ou le numéro de série. Les entreprises qui commandent d’abord les codes QR ou les étiquettes NFC et ne définissent la granularité que plus tard s’exposent à des réimpressions, à une reprogrammation et à des identités de stock impossibles à résoudre.
Un plan de déploiement fiable
1. Documenter le contrat d’identité
Pour chaque groupe de produits, indiquez quelle unité est identifiée, qui attribue la clé et quel système fait autorité. Documentez également la manière dont sont formées les versions, les lots et les numéros de série. L’identifiant ne doit pas dépendre d’un seul canal de sortie.
2. Une matrice des supports plutôt qu’une décision générale
Évaluez séparément le code QR, le Data Matrix et le NFC selon l’espace disponible, le matériau, la durée de vie, la distance de lecture, le public cible et l’environnement de processus existant. Un symbole Data Matrix peut être plus pertinent sur des pièces petites ou cylindriques ; un code QR se prête naturellement à l’accès avec l’appareil photo d’un smartphone ; le NFC peut compléter les processus de maintenance. Le choix définitif dépend de l’acte juridique propre au produit.
3. Utiliser une couche de résolution canonique
Tous les supports doivent mener à une résolution stable et contrôlée. Les contenus peuvent évoluer au cours du cycle de vie du produit sans qu’il soit nécessaire de réattribuer l’identité physique. La contribution sur GS1 Sunrise 2027 explique comment un code 2D peut relier les processus commerciaux et informationnels.
4. Tester automatiquement la parité
Ne vérifiez pas seulement si les deux supports « ouvrent quelque chose ». Un test de validation devrait au minimum confirmer que :
- la clé produit et les qualificatifs extraits sont identiques,
- l’adresse cible canonique est correcte,
- les appareils mobiles accèdent aux informations rendues publiques,
- les rôles protégés ne reçoivent pas par inadvertance des données publiques,
- les supports endommagés ou obsolètes aboutissent à un état d’erreur défini et
- la résolution reste stable même après des modifications de contenu.
5. Traiter les règles provisoires comme modifiables
Identifiez les décisions techniques qui découlent directement de la deuxième version provisoire de GS1. Elles pourront ainsi être réexaminées de manière ciblée lors de la ratification, de nouvelles modifications de GS1 ou de l’adoption de prescriptions européennes propres aux produits. L’achat de matériel ne doit pas être conçu de manière si restrictive qu’une adaptation ultérieure du choix des supports bloque l’ensemble de la conception du produit.
Conclusion
La nouvelle version provisoire de GS1 déplace l’attention de « QR ou NFC ? » vers « une identité, plusieurs accès contrôlés ». Dans le modèle proposé, le code 2D reste la base visible et ouverte. Le NFC peut améliorer l’utilisation, à condition d’être employé en complément, programmé à partir de la même source d’identité et vérifié par rapport au support imprimé.
Pour les entreprises, le moment est venu de préparer les processus d’identité, de résolution et de test. Il n’est pas possible d’en déduire une obligation générale d’utiliser une étiquette NFC. De même, la publication provisoire ne constitue pas encore un standard ratifié. Le choix des supports et la granularité ne deviendront contraignants qu’en interaction avec les actes juridiques européens applicables et les standards définitifs.
